13 de julio de 2010

 

El arte gráfico a favor del matrimonio igualitario: Somos familias con humor

 

En el marco de la campaña “Somos Familias” de la La Comunidad Homosexual Argentina (CHA) se reunieron los mejores trabajos de diversos artistas del humor gráfico que apoyan activamente el matrimonio igualitario.

 

“El aporte de cada uno/a de los/as artistas demuestra la urgente necesidad de la aprobación de una ley que represente a una sociedad igualitaria y democrática con plenos derechos para todas y todos”, expresó Cesar Cigliutti, Presidente de la CHA.

 

Luis De Grazia, coordinador del Área Jóvenes de la CHA dijo “el arte y la cultural siempre han sido vanguardia y han acompañado la lucha por los Derechos Humanos como son los derechos lgtb. El arte gráfico en estos últimos meses se expresó de forma enérgica a favor del matrimonio igualitario. Esta acción también es un reconocimiento a todos/as ellos/as”.

 

Tras la votacion del 14 de julio en el Senado sobre la modificación de la ley de matrimonio, se realizará una exposición con los trabajos de los/as artistas.

 

_____________________________________________

 

8 de julio de 2010

 

72 CDs para las/os Senadoras/es

Campaña Somos Familias de la CHA por el Matrimonio Igualitario

 

El jueves 8 de julio, la Comunidad Homosexual Argentina (CHA) entregó a cada uno/a de los 72 senadores/as un CD con 31 estudios científicos sobre el tema de matrimonio y adopción de parejas del mismo sexo.

 

Cesar Cigliutti, Presidente de la CHA declaró que “Desde la CHA en el marco de nuestra campaña “Somos Familia” trabajamos para ampliar los consensos. Con más información científica de estudios académicos, esperamos que los/as senadores/as voten a favor de la modificación de la ley de matrimonio para parejas del mismo sexo, que lo hagan con la convicción y con los argumentos científicos que respaldan la igualdad de los derechos de todas las personas ante la ley.

 

También queremos reiterar, más en el día de hoy con la información del comunicado enviado por el Cardenal Bergoglio, que no incentiven al odio y ni tengan expresiones violentas de discriminación y homofobia. Hablar de una “guerra de Dios” es alentar un enfrentamiento, de enemigos y rivales. Preferimos el saludo de Jesús y de los primeros cristianos “La paz sea contigo”

 

 

Informes e investigaciones incluídas en el cd:

 

1. American Academy of Pediatrics. Coparent or Second-Parent Adoption by Same-Sex Parents

2. American Academy of Pediatrics. Effects of Marriage on Children

3. American Academy of Pediatrics. Technical Report, Coparent , Second-Parent Adoption by Same-Sex

4. American Psychiatric Association. Statement on Adoption and Co-Parenting by Same-Sex Couples

5. American Psychoanalytic Association. Position Paper on Gay Marriage

6. American Psychological Association. Family Members Experiencie of Anti-GLTB Movements and Policies

7. American Psychological Association. GLBT Experience in a Time of Anti-GLTB Legislation

8. American Psychological Association. Lesbian and Gay Parenting

9. American Psychological Association. Marriage Amendments and Psychological Distress in LGTB Adults

10. American Psychological Association. Resolución sobre orientación sexual y matrimonio

11. American Psychological Association. Same-Sex Couples in Civil Unions and married heterosexuals

12. American Psychological Association. Same Sex Marriage, Minority Stress in LGTB Individuals

13. Asociación de Estudios en América Latina (LASA). Carta a lxs Senadorxs sobre el matrimonio

14. Australian Psychological Society. Lesbian, Gay, Bisexual and Transgender Parented Families

15. Canadian Psychological Association. Marriage of Same-Sex Couples Position Statement

16. Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, España. El matrimonio y la pluralidad de familias

17. Child Welfare League of American. Position Statement on Parenting of Children by LGBT Adults

18. CLAM, Inst. de Medicina Social y Univ. de Rio de Janeiro. Apoyo al matrimonio igualitario

19. Comunidad Homosexual Argentina (CHA). Somos Familias, Matrimonio para parejas del mismo sexo

20. CONICET, UBA. Consideraciones de científicxs e investigadorxs sobre la ley de matrimonio universal

21. Consejo General de Colegios Oficiales de Psicólogos, España. Adopción por Parejas del Mismo Sexo

22. Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires. Matrimonio para parejas del mismo sexo

23. Fac. de Humanidades y Cs. de la Educación, U.N.L.P. Resolución en apoyo al matrimonio igualitario

24. GES, Instituto Gino Germani, Universidad de Buenos Aires. Acerca de la igualdad y el matrimonio

25. Hospital Universitario Príncipe de Asturia. Homosexualidad, Parentalidad y Adopción

26. Instituto Gino Germani, UBA. Adhesión a la ley de matrimonio para parejas del mismo sexo

27. Universidad de Castilla-La Mancha, España. En torno al matrimonio entre personas del mismo sexo

28. Universidad de la Sabana, Colombia. Reflexiones acerca del llamado matrimonio homosexual

29. Universidad del País Vasco. La legalización del matrimonio homosexual

30. Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Brasil. Acesoo ao casamento

31. University of Cambridge. Carta Abierta a lxs Senadorxs de Argentina

 

 

Carta para las/os senadoras/es:

 

Estimado/a Sr/a. Senador/a, de nuestra mayor consideración:

 

Es muy grato para nosotros/as hacerle llegar este CD que esperamos que sea lo suficientemente ilustrativo y comprehensivo de la posición que defendemos con el fervor y la alegría de una militancia de 26 años. Esta entrega completa la información que hace unas semanas le brindamos a través del cuadernillo de la campaña “Somos Familias”.

 

A lo largo de los documentos que se adjuntan se expondrán los distintos argumentos científicos, sociales, políticos y jurídicos que sustentan nuestro apoyo incondicional al proyecto de ley de ampliación del matrimonio para parejas del mismo sexo. Queremos que la presente sea una herramienta argumentativa, y por ende no dogmática, en su labor parlamentaria. Y que podamos entablar una relación constructiva a fin de clarificar cualquier cuestión en la que podamos serle útiles.

 

Estamos ante un tema sobre el cual se habla mucho pero se conoce poco. Donde abundan los prejuicios y los estereotipos, alimentados por siglos de desinformación o simple escarnio o burla. Sabemos que es difícil superar este lamentable punto de partida, pero confiamos en que, entre todos/as, lograremos enriquecer este debate con argumentos, estadísticas e historias reales, sin chicanas, falacias o lisas y llanas mentiras.

 

Esa es nuestra pretensión, nuestro deseo. En este CD -y en la cuadernillo- se condensan muchos años de trabajo activista. Y es, además, nuestro saludo y nuestro firme pedido de que por favor vote a favor de este proyecto de ley. Hacia allí va nuestro aporte y esperamos que le sea de utilidad.

 

La mejor manera de Honrar el Bicentenario. Este año celebramos el Bicentenario Argentino. Desde los albores mismos de nuestro surgimiento como Estado el compromiso de igualdad fue la piedra basal de ese nuevo proyecto nacional que se iniciaba. La Asamblea del año XIII, al decretar la libertad de vientres, suprimir los títulos de nobleza y acabar con la inquisición, fue pionera en la corriente abolicionista que comenzaba a circular por el continente y, en general, en grabar a fuego en nuestra historia el programa igualitario. El mismo se plasmaría luego en la Constitución que, con modificaciones, nos rige.

 

Hoy, dos siglos después, las batallas para afianzar la igualdad aún continúan. Tomamos esa bandera, junto al otro pilar de todo sistema democrático, la libertad. Estos dos principios se retroalimentan y sin el estricto aseguramiento de ambos al unísono, quedan en letra muerta.

 

Nuestros Derechos Civiles. Si bien todos los derechos humanos son interdependientes y su goce requiere la efectivización de todos y cada uno de ellos, un repaso histórico de la incansable lucha por su reconocimiento da cuenta de que particularmente los derechos civiles fueron los primeros en ser consagrados. Recordemos la lucha de Martin Luther King en los EE.UU. y de Nelson Mandela en Sudáfrica por acabar con el terrible flagelo del apartheid. Es curioso que los/as defensores/as de ese régimen atroz se basaban en la teoría de “separados pero iguales”, concepto que es hoy reflotado por quienes se oponen a reconocer el matrimonio a personas del mismo sexo al enunciar -sin sonrojarse- su versión remozada: “Igualdad para los iguales, desigualdad para los desiguales”.

 

En algún punto y salvando las distancias lógicas, se nos propone como solución “conciliadora” lo mismo que el apartheid: un sistema mediante el cual accederíamos, con suerte, a los mismos derechos pero dentro de otro “circuito”, sin “mezclarnos” con los reales detentadores de la “prestigiosa” institución en juego. Es decir, una dádiva, una concesión, una humillación, un concepto repugnante a cualquier idea seria y fundada sobre la igualdad, un asiento al final del ómnibus, un baño, una sala de espera “diferente”, porque, según dicen, no somos “iguales” a ellos/as.

 

La respuesta que se suele intentar desde una posición de buena fe -que reconoce lo absurdo de los términos en los cuales se pretende llevar a cabo este debate- suele ser la siguiente: se trata de un cambio cultural y, como todos, requiere tiempo. Se habla, incluso, de una reticencia generacional. Se nos pide que aguardemos, 10, 20, 30 años, eventualmente ocurrirá. Todo se trata de tener paciencia.

 

Es cierto, ocurrirá, nadie lo duda. Quienes se oponen ferozmente a este progreso, lo saben, nosotros también, ustedes también. Llegará el día, afortunadamente, en el cual el Estado no mirará ni el sexo, ni la identidad sexual o de género de los/as integrantes de una pareja para reconocerles derechos.

 

Ahora bien, ¿Es esto justo? ¿Debemos ser precisamente nosotros/as, quienes día a día cargamos con las consecuencias indeseables de una desigualdad agobiante quienes debemos ser pacientes, comprensivos/as? ¿Son nuestras vidas, nuestros cuerpos, nuestros sueños la variable de ajuste? ¿No sería acaso un buen ejercicio pedagógico que sean ellos/as, los que se oponen al progreso, a la acción -reaccionarios/as, por definición- los/as que deben entender, escuchar nuestros argumentos? ¿No son nuestros planes de vida los que están en juego? Con el resultado de la votación las únicas vidas que se modificarán serán las nuestras. Ellos/as seguirán levantándose todas las mañanas sabiéndose titulares de una serie de derechos de los que nosotros/as carecemos, llevarán a sus hijos/as al colegio sin pensar en quién estará autorizado/a a retirarlos/as, podrán ir por la calle sin pensar que, en caso de ocurrirles un accidente, su pareja no podrá visitarlo/a en el hospital, tomar decisiones sobre su tratamiento, pudiendo incluso perder todo contacto con los/as hijos/as en común.

 

Lo que está en juego, Señoras y Señores Senadores, es nuestra vida. No existe tal cosa como un derecho moral/religioso colectivo que se vería afectado. Pensemos en las inimaginables y absurdas consecuencias de que se reconozca tal afectación, casi ninguna política pública podría llevarse a cabo sin que algún tercero alegue que su derecho a quién-sabe-que-cosa está afectado, por más que esa medida no modifique en un ápice ningún aspecto de su vida. En cambio, en esa votación, votan sobre nosotros/as. Si es a favor, generarán un mayúsculo cambio que sentará las bases de un futuro más humano, próspero y justo para millones de argentinos/as. Si votan en contra, recibirán los apretones de manos de escasas personas totalmente ajenas a este conflicto, y lo que dure ese apretón durará su vínculo con esas personas, que se olvidarán pronto de ustedes y de todo este asunto y seguirán adelante con su cabildeo a favor de la siguiente “cruzada” sobre algún otro tema que no les competa y sobre el cual no tienen mayor idea o involucramiento. Por nuestra parte, saldremos de ese recinto decepcionados/as, porque el Estado una vez más nos olvida, nos segrega, nos estigmatiza, a nosotros/as y a nuestras familias. Pero al día siguiente seguiremos luchando, tocando las puertas que hagan faltan, manifestándonos multitudinariamente como lo hacemos año tras año en la Marcha del Orgullo desde 1992. Estamos y estaremos firmes en esta lucha, tenemos una historia que nos legitima, y un futuro que, tarde o temprano, nos recibirá con los brazos abiertos.

 

Un día. Que la votación de este ansiado proyecto de ley haya sido fechada para el día 14 de julio es auspicioso. Ese mismo día, hace 221 años, se tomó una fortaleza medieval denominada Bastilla, dando por concluido el oscuro período del Antiguo Régimen en el marco de una revolución liberal cuyas ideas nutrieron a nuestros fundadores y sirvieron de principal acervo de nuestra Constitución Nacional. Ese mismo año vio la luz la Declaración de los Derechos del Hombre, antecedente de las convenciones de Derechos Humanos que actualmente nos rigen. Las consecuencias de este hecho se sienten hasta hoy día. Aún hoy nos alzamos por la tan ansiada igualdad íntegra y genuina, para tener la libertad de vivir nuestras vidas plenamente sin injerencias externas, para echar por tierra todo tipo de exclusiones y estigmatizaciones y poder así vivir fraternalmente. Porque solo existe solidaridad y hermandad entre ciudadanos/as libres y iguales. Todo lo demás es mímica, parodia de democracia. Por eso venimos hoy a Uds., Sres./as. representantes del pueblo, para pedirles respetuosamente que profundicen esta democracia, la vuelvan sustancial, humana y desprejuiciada.

 

Lo “natural”. A raíz de la adopción del lenguaje y desde un punto de vista antropológico, el ser humano es un ser meramente cultural, que abandona instintos animales a causa de su inserción en una sociedad. Concebir, entonces, a la unión de personas con fines afectivos como una mera “fábrica de humanos/as” de tinte reproductivo, es desconocer los avances que el conocimiento científico nos aporta desde las ciencias sociales. Más allá de que la propia vida animal nos enseña que la homosexualidad no es patrimonio humano, la pretensión de encerrar la maravillosa diversidad humana en ciertos corsets “naturales” es un argumento tan frágil que no merece tal nombre. Cualquier intento de describir lo “natural” naufraga al instante, la ciencia médica se encarga de extirpar tumores tan “naturales” como las plagas que afectan nuestras cosechas. El argumento “natural” es el que nos hace quedarnos en el medioevo, condenando cualquier avance de la civilización y observando nostálgicamente épocas que, bien vale decirlo, nada de evocables tienen.

 

Lo “tradicional”. Instantáneamente se esgrime la tradición como un argumento en contra del avance propuesto. Nuevamente, la tradición se configura como un concepto esquivo y huidizo: ¿Cuál tradición? ¿Cuánta tradición? ¿La tradición de qué región, de qué comunidad? ¿De qué colectividad de las muchas que nutren el crisol inmigratorio argentino? ¿De cuál de todas sus religiones? Otra vez nos enfrentamos a la única solución posible: generar un mínimo común denominador democrático que se aparte de fórmulas regresivas, obcecadas y solo justificadas en un pasado que, justamente, queremos superar por medio de reformas legislativas.

 

La tradición es un cheque en blanco que serviría, por ejemplo, para justificar la histórica violencia doméstica, la cual tiene un innegable componente de género y aún azota a muchos hogares de nuestro país. Ante estas consignas panfletarias debemos preguntarnos: ¿Qué tipo de sociedad queremos para el futuro? ¿Es un argumento válido la fotografía de un orden de cosas que necesita ser modificado y actualizado a los tiempos que corren? ¿No es acaso una mera resistencia a que cambie algo? ¿Qué sería de nosotros, de nuestra historia, si este argumento hubiera primado en la mente de quienes debían tomar decisiones trascendentes? ¿Dónde estaríamos hoy?

 

El Interés de… ¿Quién?. Mucha información que acompañamos hace referencia a la cuestión de la adopción entre parejas del mismo sexo. En este campo, otro cheque en blanco es, por excelencia, el “interés superior del niño”. En nuestro país hay distintos tipos de familias, todos/as lo sabemos: familia con padre, madre e hijos/as; familia de hombre y mujer sin hijos/as; familia de madre o padre con hijo/a; familia de progenitores divorciados/as con hijos/as; familia ensamblada (“los tuyos, los míos y los nuestros”); familia con hijos con adopción simple que mantienen el vínculo con su familia biológica, etc. Miremos a todo ese colectivo diverso y preguntémonos: ¿Cuál es el mejor? ¿Con qué vara -y con qué derecho- podemos determinar, dictatorialmente, cuáles deben existir y cuáles no? Miremos de vuelta, encontraremos otras familias: de dos madres mujeres con hijos/as; de dos padres varones con hijos/as; de dos mujeres o dos varones sin hijos/as, etc. Volvamos a preguntarnos lo mismo. ¿Qué cambia, en definitiva? ¿Por qué mirar con otros ojos?

 

El rol de un Estado es reconocer la realidad social en toda su diversidad y asegurar los beneficios de vivir en democracia a todos/as ellos sin distinciones de tinte perfeccionista o paternalista. Imponer una moral individual, la receta de cómo llevar su vida, con quién unirse y por cuánto tiempo, si tener o no tener hijos/as y cuántos, es absolutamente contrario a nuestra Constitución. Las “otras” familias ya existen, están ahí y Uds. ya saben de ellas. La decisión es: seguir olvidándolas o darles el lugar que se merecen, junto a la diversidad de familias que hoy por hoy gozan de los mismos derechos.

 

Hasta hace no tanto existían las categorías de hijos extramatrimoniales e ilegítimos, se condenaba el concubinato, incluso se impedía el divorcio a las personas que no querían más vivir juntas. Sabemos que estas rémoras de un oscuro pasado van a seguir cayendo una tras otra. Aquí y ahora, estamos debatiendo sobre un capítulo en esta lista de materias pendientes.

 

El “interés superior” de todo/a niño/a es tener un ambiente de contención y amor, de satisfacción de sus derechos básicos de alimentación, de esparcimiento, vivienda, salud, educación, etc. Y el Estado, corresponsable en estas obligaciones, no puede exigir más que esto a las familias, más que este ambiente propicio para que una persona menor de edad se desarrolle en plenitud. El modelo que adopte esa organización familiar no implica, por si mismo, una violación a derecho alguno. Son los actos de las personas, y no su personalidad o su plan de vida el que afecta a terceros. Basta ver a la multitud de familias argentinas compuestas por personas LGBT para comprender, de primera mano y echando por tierra los prejuicios arcaicos que se puedan llegar a tener, que sus hogares albergan exactamente los mismos triunfos y dificultades que cualquier otro.

 

Y son un hecho, están ahí. Invisibilizarlas es atroz. Ya se intentó hacer lo mismo con nosotros/as como individuos y, habiendo logrado la visibilidad pública que hoy sostenemos, podemos decir que este proceso es imparable. Y demanda una respuesta urgente.

 

Realizar una reforma legislativa que no contemple la adopción para parejas del mismo sexo es establecer una restricción de derechos arbitraria, es plasmar en una ley un prejuicio que muchos/as no se atreven a enunciar: piensan que somos enfermos/as, pecadores/as, pedófilos/as, delincuentes. Y que vamos a “contagiar” y “pervertir” a los seres que más queremos en el mundo: nuestros/as hijos/as. En fin, lo mismo de siempre: la homo-lesbo-transfobia de siempre, los prejuicios y la discriminación que están dando batalla antes de ser derrotados, pero que serán finalmente vencidos. A lo largo de la información adjunta repasaremos los argumentos que dan cuenta de que el hecho de ser lesbiana, gay, bisexual o trans nada tiene que ver con nuestra capacidad de brindar protección, de amar, de respetar las leyes. Queremos ser juzgados, como todos en un Estado de Derecho, por nuestros hechos y no por nuestras identidades.

 

Votando a favor de esta ley, Ud. formará parte de un grupo de personas que, en el marco de un momento histórico en la Argentina y en el mundo, serán destinatarios/as de la gratitud de muchas/os integrantes de familias, niños/as y adultos quienes, hoy olvidados/as, recibirán finalmente la carta de ciudadanía, la legalidad en la que todos/as tenemos derecho a vivir. Basta pensar en lo nefasto del concepto de sujetos “ilegales” con el que se hace referencia a muchos/as hermanos/as inmigrantes para entender la gravedad de que ciertas existencias, ciertas vidas estén prohibidas.

 

Si hay una discriminación que debemos evitar que sufran nuestros/as hijos/as es justamente esa: la del Estado relegándolos/as a las sombras. Y este asunto está hoy en sus manos.

 

Una respuesta Federal. Quizá Ud. tema la reacción que tendrá su voto en ciertos sectores de su provincia de origen. Muchos grupos de interés con gran poder -político, económico, simbólico- se han movilizado en los últimos tiempos intentando dejar en claro que no verán con buenos ojos la aprobación de esta ley. Seguramente ya se contactaron con Ud. Calculamos que la labor de un/a Legislador/a siempre está sometida a este tipo de avatares y disyuntivas: en el seno del partido, de la provincia de origen, de los principios personales, etc. Pensamos que puede ayudarle en este debate que quizá Ud. esté atravesando la siguiente idea: lo que le llega a Ud. es solo una porción de la realidad, en su provincia y lugar de origen hay muchas voces silenciadas por distintos factores que día a día combatimos y que, esperamos, pronto sucumbirán. Muchos/as de sus paisanos/as han debido “exiliarse” en centros urbanos para amar y ser amados/as. Llegará el día en el cual no sea esto necesario, cuando, sin perder nuestras necesarias raíces en la tierra que nos vio nacer y crecer, podamos vivir nuestra sexualidad y toda nuestra personalidad en paz. Ese cercano día, Ud. será reconocido/a -si no lo es de inmediato-, se le reconocerá haber tenido la suficiente templanza, amplitud y sabiduría para poder comprender los ocultos motivos de las resistencias, las cuales se acallarán al poco tiempo, pero persistirá la alegría de las personas cuyas vidas están en juego. Y ellos/as son también de su provincia, de su ciudad. Son sus votantes.

 

Es mucho más fácil explicarle a una representante de una iglesia cuyos derechos están intactos por qué, en esta ocasión, se apartó de su doctrina (en un tema en el cual seguramente su partido le brindó libertad de acción, lo cual implica que no se opone orgánicamente) que mirar a los ojos a una persona cuyos derechos fueron nuevamente violados, y explicarle con claridad y sinceridad -si es esto posible- los motivos por los cuales deberá aguardar, con suerte, 10 años más para tener lo que en derecho le pertenece.

 

¿Por qué tanta resistencia? ¿En qué los/as afecta? ¿No le genera desconfianza una oposición tan virulenta y obstinada, un discurso tan cuidado, tan repetido, tan inexplicable? De ser aprobada la ley, nadie obligará a nadie a hacer lo que no quiera. No colapsará el mundo tal y como lo conocemos. Ya sabemos que los pronósticos apocalípticos suelen ser errados, y escucharlos es en balde. Simplemente queremos que una porción de la sociedad no se vea en inferioridad de condiciones.

 

El lugar de la Religión. Hay una realidad que pocos/as quieren ver: detrás de la oposición a nuestro acceso al matrimonio están ciertos prejuicios religiosos. Hay iglesias (no todas) que combaten activamente y sin cuartel cualquier avance en el reconocimiento de nuestros derechos, ellos/as pretenden tenernos lo más ocultos/as y desprotegidos/as posibles. Esto se vio con claridad en 2002 cuando la CHA consiguió la primera ley de Unión Civil de Latinoamérica en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Curiosa ironía, ya que en muchos casos las iglesias que se comprometen ante Dios a cobijar y proteger a sus fieles los/as dejan en muchos casos desamparados/as, con el terrible y doloroso estigma de que los representantes en la tierra de la fe que profesan los/as condenan a los peores males -en la tierra y en cielo-. Si tan solo supieran la cantidad de devotos/as fieles que sumarían a sus filas si les abrieran los brazos en un acto de amor que, en nuestra humilde opinión, cualquier Dios vería con buenos ojos… No obstante estas disquisiciones, la CHA institucionalmente es una organización laica, así como lo es el Estado Argentino. Con lo cual no nos corresponde hacer ningún tipo de análisis dogmático de fe o canónico sobre este tema. Son los/as fieles quienes, como miembros de la organización que integran, deberían -si así lo desean- cuestionar las líneas doctrinarias que nos condenan.

 

Nosotros, ante esta situación, dejamos muy clara nuestra posición: el interlocutor en este debate no es la Iglesia Católica ni ninguna otra. Lo son Uds., los/as legítimos/as representantes del pueblo en el marco de la democracia que con tanto sacrificio supimos conseguir. Las ideas religiosas personales deben ser dejadas de lado, por más difícil que sea. Lo cual no significa traicionarlas sino darles el lugar que les corresponde en la vida pública de un/a Senador/a. Esto ocurre constantemente en un ámbito parlamentario, se está allí en el carácter de representante de una provincia, de un partido, de individuo, de representante del pueblo, de funcionario/a. Son muchas las pertenencias y no todas pueden primar.

 

El Estado argentino es laico, la separación entre Estado y religión es un principio republicano insoslayable, la base misma de cualquier sociedad que quiera vivir en paz y armonía entre sus miembros plurales. El hermoso crisol que representa la sociedad argentina está compuesto, en lo religioso, por católicos/as, agnósticos/as, judíos/as, evangelistas, ateos/as, islámicos/as, etc., y es imposible amoldar las políticas de Estado a tantos y tan diversos credos. Y tampoco puede primar uno por sobre otro. Con lo cual, la mejor garantía de imparcialidad y objetividad es el laicismo. Y no es esta una opinión innovadora que venimos a plantear: basta repasar la historia de la humanidad para comprobar que detrás de grandes matanzas se encontraba la disputa religiosa. Debemos tener esto presente para comprender la importancia de mantener un Estado que se separe sabiamente de las cuestiones de fe, las cuales están reservadas al fuero íntimo de las personas y garantizadas para que sean practicadas sin injerencias gracias a la libertad de culto (lo cual implica el derecho a profesar una religión, así como a no hacerlo).

 

Frente a dogmas que es imposible comprobar o discutir en un plano no-teológico, oponemos, levantamos “el dogma sagrado de la igualdad” del que nos hablaba el genial Mariano Moreno.

 

Su voto, Sr/a. Senador/a, no debería ser influenciado por sus creencias religiosas o por el peso que tengan en sus comunidades ciertas iglesias. Si Ud. colocó su mano sobre los Santos Evangelios lo hizo para que su juramento, conforme a la fe que profesa, sea sincero y genuino, porque, según sus íntimas convicciones, prometió al pueblo cumplir con sus obligaciones y está tan seguro/a de que lo hará que emplazó a Dios como su testigo. No obstante, el juramento de asunción en el cargo -más allá de la fórmula escogida- consiste inexorable y exclusivamente en “obrar en todo de conformidad con lo que prescribe.

 

_____________________________________________

 

8 de junio de 2010

 

La Comunidad Homosexual Argentina presentó un informe técnico y jurídico sobre matrimonio para parejas del mismo sexo, en el marco de la campaña Somos Familias, y con la participación de la periodista Sandra Russo y la periodista y psicóloga Liliana Hendel

 

En la reunión de Comisión, a las 15 horas, participaron del debate Pedro Paradiso Sotile, César Cigliutti y Marcelo Sunthein en representación de la CHA. Luego expusieron las periodistas Sandra Russo (Página/12 y Canal 7) y Liliana Hendel (Telefe). Su exposición fue a pedido de la CHA y para presentar la campaña “Somos Familia”, una publicación entregada a los 72 senadores/as, junto con un ejemplar del libro Adopción, la caída del prejuicio, y a más de cien periodistas, referentes, académicos/as, etc.

 

Sandra Russo rescató el estudio realizado por la Academia Americana de Pediatría, incluído en el informe, sobre 300 niños criados por padres homosexuales. Según explicó el estudio llegó a la conclusión de que no existe diferencia entre esos chicos y los que crecieron en hogares tradicionales. “Es que no se encontró diferencias entre las maneras de ejercer la maternidad y la paternidad entre los distintos modelos de familia”, resaltó la periodista.

 

A su turno Liliana Hendel se reconoció como una militante de los derechos humanos y manifestó que “la democracia no es real cuando una parte de la sociedad no puede acceder a sus derechos”. Comparó el debate actual con el que se dio en 1987 para legalizar el divorcio. “No sólo el divorcio no destruyó la familia sino que la potenció al permitir que muchas uniones de hecho pudieran legalizarse. Lo mismo pasará con el matrimonio gay”.

 

Sobre la adopción señaló que “es mentira que un niño a una niña necesiten de una figura materna y una paterna. Además esas representaciones las tienen en la escuela, en la TV, y en la sociedad toda. Sino qué sería de los huérfanos, de las madres y los padres solos. La construcción de la subjetividad depende del mundo en que uno se educa”.

 

Luego expusieron distintos representantes de claustros fundamentalistas, discurso en los que sobraron las expresiones discriminatorias, y comparaciones absurdas de los homosexuales con adolescentes que chillan por helado caliente (sic).

 

Como el debate se estaba extendiendo demasiado, el senador Nicolás Fernández, presidente de la comisión de Asuntos Constitucionales que debía reunirse en esa misma hora a las 17 pidió la palabra para pedir que los otros expositores no se extendieran tanto. También aprovechó para dejar sentada su postura a favor del matrimonio entre parejas del mismo sexo de manera contundente: “Soy heterosexual, mi mujer es heterosexual y mis hijos son heterosexuales. Además soy de la UCA y no siento estar lesionando a Dios por pensar como pienso”.

 

_____________________________________________

 

3 de junio de 2010

 

Académicos propuestos por la CHA participaron en la reunión de comisión del Senado de la Nación

 

En la reunión de hoy, jueves 3 de junio a las 09:45 hs. de la Comisión de Legislación General del Senado de la Nación en donde se trata el proyecto de modificación de la Ley de Matrimonio para parejas del mismo sexo, invitados/as por la Comunidad Homosexual Argentina (CHA), participaron:

 

Dra. Mónica Pinto: Decana de la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires

 

Dr. Martín Bohmer: Ex Decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Palermo, Ex Director del Área de Derecho de la Universidad San Andrés y actual profesor de la misma.

 

La Presidente de la Comisión de Legislación General, Senadora Dra. Liliana T. Negre de Alonso, dijo que era un honor contar con la presencia de la Dra. Mónica Pinto, Decana de la Universidad de Derecho de Buenos Aires, ya que ella había estudiado en esa facultad.

 

Tanto la Dra. Mónica Pinto como el Dr. Martín Bohmer hablaron de la necesidad de aprobar el proyecto de la modificación de la Ley de Matrimonio. Lo hicieron en el marco de los derechos humanos y citando, entre otras fuentes, los pactos internacionales que tiene rango constitucional.

 

César Cigliutti dijo que “Desde la CHA vamos a seguir construyendo un consenso entre los senadores y senadoras. La exposición de dos académicos que son referentes prestigiosos a nivel nacional e internacional en temas de derecho como la Dra. Mónica Pinto y el Dr. Martín Bohmer, es uno de los aportes de la CHA al debate de la modificación de la Ley de Matrimonio.

 

Pedro Paradiso Sottille (Coord. Área Jurídica) afirmó que “Desde la información académica esperamos vencer los prejuicios y discriminación de los argumentos que se oponen a la modificación de la ley y también esperamos que los senadores y las senadoras voten a favor de modificar la Ley de Matrimonio para que sea verdad lo que garantiza la Constitución de la Nación: Todos y todas somos iguales ante la ley”

 

_____________________________________________

 

14 de mayo de 2010

 

1º Entrevista del Senador Pichetto con la CHA

Proyecto de modificación de la Ley de Matrimonio

 

Representantes de la Comunidad Homosexual Argentina (CHA) se reunirán el lunes 17 de mayo con el Senador de la Nación, Miguel Ángel Pichetto, a fin de tratar el proyecto de modificación de la Ley de Matrimonio para parejas del mismo sexo.

 

Por la CHA asistirán, César Cigliutti (Presidente), Marcelo Suntheim (Secretario) y Pedro Paradiso Sottile (Coordinador del Área Jurídica)

 

Cesar Cigliutti adelantó que “es muy trascendente que el Presidente del bloque del Frente para la Victoria se encuentre institucionalmente con la CHA antes del tratamiento de la modificación de la Ley de Matrimonio. El Senador Pichetto también integra la Comisión de Legislación General en donde se encuentra actualmente el proyecto y además reconocemos sus convicciones porque adelantó públicamente su voto afirmativo a favor del proyecto”.

 

_____________________________________________

 

6 de mayo de 2010

 

Proyecto de Matrimonio para parejas del mismo sexo: Liliana Negre de Alonso, presidenta de la Comisión de Legislación General de la Cámara de Senadores

 

El Presidente de la Comunidad Homosexual Argentina (CHA), César Cigliutti informó que, “La CHA va a trabajar con cada uno/a de los/as senadores/as de la Nación. Sabíamos que el proyecto modificación de la ley de matrimonio para parejas del mismo sexo iba a ser girado a la Comisión de Legislación General a cargo de la Senadora Liliana Negre de Alonso del partido Justicialista de San Luis que tiene dos integrantes en la Cámara. Nos resulta auspicioso que la Senadora cuyo voto negativo conocíamos por su militancia activa en el Opus Dei, haya declarado públicamente que va a garantizar el tratamiento del proyecto y de que “ninguna manera” impedirá el debate. Estaremos y participaremos desde la CHA en cada una de las reuniones de la Comisión de Legislación General para acompañar la resolución de la Senadora Negre de Alonso.

 

La CHA continuará realizando todas las acciones necesarias para que los/as senadores/as dispongan de toda la información con el fin de que en el futuro debate en la comisión y en el recinto no se reproduzcan las expresiones discriminatorias o que reflejen prejuicios religiosos que escuchamos en la Cámara de Diputados.

 

_____________________________________________

 

3 de mayo de 2010

 

Un impuesto puede esperar. La CHA pide que el miércoles se trate con preferencia el proyecto de matrimonio para parejas del mismo sexo.

 

El Presidente de la Comunidad Homosexual Argentina (CHA), César Cigliutti informó que hoy la CHA envió una nota a cada uno/a de los/as diputados/as de la Nación “a fin de evitar lo que ya sucedió el miércoles 28 de abril en la última sesión de Diputados que no hubo quórum ni por parte de la oposición ni del Frente para la Victoria, solicitamos la preferencia del trato del Proyecto de la modificación de la Ley de Matrimonio en la sesión de Diputados/as del día miércoles 5 de mayo y su voto afirmativo para hacerlo extensivo a las parejas del mismo sexo. Lo importante es que se trate el tema del matrimonio para parejas del mismo sexo, ya sea en primer lugar en un sesión ordinaria o como único tema en una sesión extraordinaria”.

 

Nota de la CHA con el pedido:

 

Señor/a Diputado/a de la Nación

PRESENTE

 

De nuestra mayor consideración:

 

Desde la Comunidad Homosexual Argentina (CHA) nos dirigimos a cada uno/a de ustedes a fin de solicitar la preferencia del trato del Proyecto de la modificación de la Ley de Matrimonio en la sesión de Diputados/as del día de mañana miércoles 5 de mayo y su voto afirmativo para hacerlo extensivo a las parejas del mismo sexo ya sea en primer lugar en un sesión ordinaria o como único tema en una sesión extraordinaria.

 

El proyecto que llega a ustedes cuenta con los consensos ya alcanzados en las Comisiones en la que fue tratado y debatido largamente, la de Legislación General presidida por la Diputada Vilma Ibarra (del Nuevo Encuentro Popular y Solidario) y la de Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia presidida por la Diputada Claudia Rucci (del Peronismo Federal).

 

El reclamo de protección e igualdad jurídica para nuestra comunidad tiene ya 26 años. Es el reclamo fundacional de la CHA, y es la razón de la presentación de numerosos proyectos que, a nuestro entender, construyen igualdad jurídica. Algunos se convirtieron en normas, como la Ley 1004 de Unión Civil de la Ciudad de Buenos Aires, que es el primer reconocimiento legal de las parejas del mismo sexo en Latinoamérica.

 

Señoras Diputadas, señores Diputados, insistimos en la enunciación: es el tiempo de darle la garantía jurídica a la proclamación de igualdad ante la ley de todo ciudadano, de toda ciudadana. Es necesario acompañar ese gesto nominal, con leyes que conviertan las palabras amables en acción política. La modificación de la Ley de Matrimonio que reclamamos, y que hace a un orden justo, no debería ser dejada al arbitrio de los prejuicios individuales, porque a veces la conciencia individual no es justa con el espíritu inclusivo de la Constitución Nacional. Se trata de votar con convicción democrática y republicana una ley que cumple con la Constitución, que busca reparar la marginación, así fuese esa convicción democrática en dirección opuesta al vaivén de la conciencia individual. Un pensamiento íntimo no puede contrariar un contrato social igualitario de la importancia de la Carta Magna.

 

_____________________________________________

 

29 de abril de 2010

 

Apelación por la inscripción del matrimonio español de César y Marcelo

 

César Cigliutti, Presidente de la Comunidad Homosexual Argentina (CHA) informó hoy que “Después de un pedido de apelación de la CHA del fallo de la Jueza Nacional en lo Civil, Dra. María Rosa Bosio que deniega por primera vez en nuestro país la inscripción en el Registro Civil de la Ciudad de Buenos Aires del matrimonio de César Cigliutti (Presidente de la CHA) con Marcelo Suntheim (Secretario de la CHA) realizado el 21 de enero de 2008 en el Ayuntamiento de Madrid, España, con el reconocimiento de todos los derechos en toda la Unión Europea, la causa quedo radicada en la Sala K de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil. La Sala K esta integrada por los jueces: Dra. Silvia Adriana Diaz, la Dra. Lidia Beatriz Hernandez y el Dr. Oscar Jose Ameal

 

César Cigliutti, agregó que “Reafirmamos la necesidad de que la Cámara de Diputados el próximo miércoles modifique la Ley de Matrimonio para que todas nuestras parejas que quieran, puedan casarse: Tener que judicializar los casos de matrimonio de parejas de nuestra comunidad es y será discriminatorio. En este pedido de inscripción de nuestro matrimonio en España en Argentina apelamos a que la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil revierta el injusto e indigno fallo de la Jueza María Rosa Bosio que refleja sus propios prejuicios morales y religiosos”.

 

Pedro Paradiso Sottile, Coordinador del Área Jurídica dijo que “Pedro Paradiso Sottile, Coordinador del Área Jurídica dijo que “Hay que decirlo muy fuerte, de una vez y para siempre: el matrimonio de Cesar y Marcelo no solo es una realidad, existe legalmente. Las normas de orden público vigentes en el país no sólo no niegan el derecho a contraer matrimonio entre personas del mismo sexo, sino que consagran el derecho de todas las personas a la no discriminación por sexo y orientación sexual, a la autonomía personal, a contraer matrimonio y a fundar una familia, en igualdad de condiciones. Manifestar lo contrario es discriminatorio e inconstitucional, ya que resulta claramente violatorio de los derechos que surgen de la Constitución Nacional y de Tratados Internacionales de Derechos Humanos, disposiciones de innegable orden público en el Estado Argentino. Es por ello que esperamos que la Cámara de Apelaciones ratifique que ninguna norma impide el reconocimiento de matrimonios entre homosexuales válidamente celebrados en el extranjero y rechace la negativa de la jueza Bosio por contradecir estos principios constitucionales, con la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y con lo que expresamente y en forma categórica establece el Código Civil Argentino.”

 

_____________________________________________

 

28 de abril de 2010

 

Sin quorum de la oposición ni del oficialismo. La CHA pide que se trate en la próxima sesión como primer tema

 

El Presidente de la Comunidad Homosexual Argentina (CHA), César Cigliutti informó que “La modificación de la Ley de Matrimonio no se trató porque no hubo quórum en la Cámara de Diputados. Ese quórum no lo dieron ni la oposición ni el Frente para la Victoria porque no hubo acuerdo en el tratamiento de la Ley del Impuesto al Cheque. Como anticipábamos que la Ley del Cheque podía poner el riesgo el tratamiento de la Ley de Matrimonio, la CHA pidió ayer a cada uno/a de los/as diputados/as el tratamiento al inicio de la sesión.

 

Por eso, hoy nos reunimos con varios diputados/as y les pedimos que la próxima sesión de la Cámara se garantice el tratamiento del Proyecto de Ley de las Diputadas Vilma Ibarra (del Nuevo Encuentro Popular y Solidario) y el de Silvia Augsburguer que ya tienen dictamen a favor en mayoría de las Comisiones en la que fue tratado y debatido largamente, la de Legislación General presidida por la Diputada Vilma Ibarra (del Nuevo Encuentro Popular y Solidario) y la de Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia presidida por la Diputada Claudia Rucci (del Peronismo Federal).

 

Entre las propuestas presentados por diferentes diputados/as está la de convocar a una sesión especial para tratar el proyecto de modificación de la Ley de Matrimonio o, como alternativa, que en la próxima sesión ordinaria se lo ponga en el orden del día como primer tema a tratar.

 

Desde la CHA, como organización política de más de 26 años de historia, esperamos que los/as diputados/as traten y aprueben la Ley de Matrimonio, que la ley no dependa de ninguna otra coyuntura política y que se garantice lo establecido por la Constitución Nacional, que ellos/as juraron públicamente: que todos y todas tenemos los mismos derechos

 

Pedro Paradiso Sottile, Coordinador del Área Jurídica de la CHA dijo que “Una sociedad democrática con una aspiración concreta a la igualdad como la nuestra no puede penalizar (entendiendo este concepto como la negación de un derecho, en este caso el del matrimonio civil) a un grupo de ciudadanos/os, por sus diferencias con los modelos de familia tradicionales. La igualdad significa por sobre todo las cosas respeto en las diferencias, es en ese momento en que dicho principio cobra vida.”

 

_____________________________________________

 

27 de abril de 2010

 

La CHA pide la preferencia para mañana para el tratamiento del matrimonio para parejas del mismo sexo

 

El Presidente de la Comunidad Homosexual Argentina (CHA), César Cigliutti informó que hoy la CHA envió una nota a cada uno/a de los/as diputados/as de la Nación “a fin de solicitar la preferencia del trato del Proyecto de la modificación de la Ley de Matrimonio en la sesión de Diputados/as del día de mañana miércoles 28 de abril y su voto afirmativo para hacerlo extensivo a las parejas del mismo sexo en la ley citada”.

 

Nota de la CHA con el pedido:

 

Señor/a Diputado/a de la Nación

 

PRESENTE

 

De nuestra mayor consideración:

 

Desde la Comunidad Homosexual Argentina (CHA) nos dirigimos a cada uno/a de ustedes a fin de solicitar la preferencia del trato del Proyecto de la modificación de la Ley de Matrimonio en la sesión de Diputados/as del día de mañana miércoles 28 de abril y su voto afirmativo para hacerlo extensivo a las parejas del mismo sexo en la ley citada.

 

El proyecto que llega a ustedes cuenta con los consensos ya alcanzados en las Comisiones en la que fue tratado y debatido largamente, la de Legislación General presidida por la Diputada Vilma Ibarra (del Nuevo Encuentro Popular y Solidario) y la de Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia presidida por la Diputada Claudia Rucci (del Peronismo Federal). Agradecemos el empeño con que desde hace ya años han venido poniendo el cuerpo al debate la Diputada Vilma Ibarra, y la ex Diputada del partido Socialista, Silvia Augsburguer (autoras de los proyectos) y a las diputadas Cecilia Merchán (Libres del Sur) y Juliana Di Tullio (Frente para la Victoria)

 

La semana pasada hemos repartido a cada Presidente/a de cada uno de los bloques del Congreso el libro editado en el año 2005 por la CHA titulado “Adopción, La Caída del Prejuicio”. El libro, declarado ”de interés legislativo” por ley del Senado de la Nación en diciembre de 2005, es una compilación de escritos científicos sobre adopción por parte de parejas del mismo sexo, realizados especialmente a pedido de nuestra organización, por destacados profesionales de la Psicología en nuestro país, como por ejemplo la Lic. Eva Giberti, el Lic, Juan Carlos Volnovich, el Dr. Alfredo Grande, el Lic Jorge Horacio Raíces Montero (compilador), entre muchos otros. Tiene un capítulo final de naturaleza jurídica, escrito por la jueza de Familia Graciela Medina, autora del proyecto de Ley 1004 CABA, que presentó por la CHA en el 2000 en la Ciudad de Buenos aires, y fue aprobado como la Ley de Unión Civil de la Ciudad de Buenos Aires en el año 2002. Este es el primer reconocimiento legal de nuestras parejas en Latinoamérica y también un antecedente fundamental en el tratamiento actual de la modificación de la Ley de Matrimonio. Esperamos que esta obra, contribuya a despejar dudas, mitos y prejuicios en los diputados y las diputadas/as sobre los niños y niñas adoptados por parejas de nuestra comunidad.

 

El reclamo de protección e igualdad jurídica para nuestra comunidad tiene ya 26 años. Es el reclamo fundacional de la CHA, y es la razón de la presentación de numerosos proyectos que, a nuestro entender, construyen igualdad jurídica. Algunos se convirtieron en normas, como la Ley 1004 de Unión Civil de la Ciudad de Buenos Aires. Otros abrieron el debate como el proyecto Nacional de Unión Civil para todos y todas que en el año 2005 llevamos al Senado de la Nación, que incluye el derecho a la herencia, a la pensión por fallecimiento, y, por supuesto, la adopción por parte de la pareja, dando inicio a una serie de discusiones parlamentarias sobre el mejoramiento de las leyes de protección para todas las familias.

 

La modificación de la Ley de Matrimonio para incluir a las parejas del mismo sexo es un tema constitucional que tiene que ver con la Igualdad de derechos para todos/as los/as ciudadanos. Eso es lo justo, eso es lo decente.

 

Señoras Diputadas, señores Diputados: es el tiempo de darle la garantía jurídica a la proclamación de igualdad ante la ley de todo ciudadano, de toda ciudadana. Es necesario acompañar ese enunciado, ese gesto nominal, con leyes que conviertan las palabras amables en acción política. La modificación de la Ley de Matrimonio que reclamamos, y que hace a un orden justo, no debería ser dejada al arbitrio de los prejuicios individuales, porque a veces la conciencia individual no es justa con el espíritu inclusivo de la Constitución Nacional. Se trata de votar con convicción democrática y republicana una ley que cumple con la Constitución, que busca reparar la marginación, así fuese esa convicción democrática en dirección opuesta al vaivén de la conciencia individual. Un pensamiento íntimo no puede contrariar un contrato social igualitario de la importancia de la Carta Magna.

 

_____________________________________________

 

21 de abril de 2010

 

Matrimonio LGTB y documento del Episcopado

 

César Cigliutti, Presidente de la Comunidad Homosexual Argentina dijo que ”no sorprende a las/os activistas de la CHA que la 99ª Asamblea Plenaria de la Conferencia Episcopal Argentina no mencionara lo que hoy reconoce el mismo Papa Ratzinger, es decir, los miles de menores que … fueron víctimas de abuso por parte de sacerdotes, obispos y cardenales. Esto agravado por el desconocimiento de los escandalosos casos de abusos sucedidos en la Argentina. Por el contrario, sin ninguna autocrítica, los obispos argentinos hicieron declaraciones en contra del matrimonio del mismo sexo, apelando a una naturaleza y a una biología que cualquier programa de Discovery Chanel o Animal Planet rebate con respecto a la riqueza y diversidad sexual que existe en la naturaleza, y también en las personas”.

 

Fueron los obispos quienes no denunciaron y fueron hasta cómplices de los miles de sacerdotes que abusaron sexualmente de menores. Frente a esta realidad constante que ocupa cientos de páginas en los periódicos de todo el mundo, los casos de abusos de menores se realizaron con la total complicidad de los obispos y de la Iglesia Vaticana, ya que los curas abusadores, pese a las denuncias presentadas ante los obispos, eran sólo “notificados” y trasladados a otros destinos, donde seguían con las mismas prácticas.

 

Frente a lo “oportuno” de esta declaración de la 99º Asamblea Plenaria de la Conferencia Episcopal Argentina, mientras se va a tratar en la Cámara de Diputados de la Nación la modificación de la Ley de Matrimonio (unificación de los proyectos que pertenecen a las diputadas Vilma Ibarra de Encuentro Popular y Social y de Silvia Augsburger del Partido Socialista) desde la CHA pedimos que los/as diputados/as garanticen un estado laico, para la construcción de una real democracia y para defender los derechos de todos/as los/as ciudadanos/as, y el de los derechos humanos para todos/as. Ayudaría mucho al sistema democrático de nuestro país que el Cardenal Bergoglio se diera cuenta, en algún momento, que no es Diputado ni Senador de la Nación para determinar que cosas son “bienes inalterables” para una institución civil y laica como es el matrimonio (Igual actitud tuvo cuando se debatía la Ley de Unión Civil de la Ciudad de Buenos Aires que ahora les parece una alternativa quitando, por supuesto el derecho a adopción).

 

Es una violencia hacia nuestras parejas que en Argentina, como en cualquier parte del mundo, tengan que judicializarse el derecho al matrimonio e igualmente violento que seamos rehenes de las decisiones de jueces y juezas que argumentaciones que apelan burdamente a dogmas religiosos o a un mentiroso “orden natural” que nadie puede explicar de dónde surge y niegan el derecho al casamiento, que discrimina a las parejas por su orientación sexual e identidad de género.

 

Ratificamos lo que siempre afirmamos, la necesidad de que la Cámara de Diputados y la de Senadores de la Nación modifique la Ley de Matrimonio para que todas nuestras parejas que quieran, puedan casarse en un plano de igualdad que el resto de las parejas.

 

Pedro Paradiso Sottile, coordinador del Área Jurídica de la CHA dijo que “El Arzobisdpo Bergoglio no puede exigir ni presionar a un estado democrático y laico como el nuestro. Evidentemente y a pesar de mas de 26 años de democracia, Bergoglio tiene nostalgia del sistema donde unos pocos decidian de manera autoritaria quiénes ejercían la ciudadanía y quiénes no. Sería un gran paso que se anoticie que el país dejó atrás esos años de oscuridad y vergüenza, como los de la dictadura militar y que tome conciencia de la obligación de respetar los Derechos Humanos de todas y todos. Vivimos y construimos una democracia para garantizar los derechos de todos/as los/as ciudadanos/as, la separación real y definitiva de iglesia y Estado, y, en este caso, el cumplimiento de la Constitución Nacional”.

 

Luis De Grazia, coordinador del Área Jóvenes de la CHA, sostuvo que “ante la prueba irrefutable del ocultamiento sistemático de la práctica de abuso sexual que han llevado adelante representates, jerarquias y voceros de la Iglesia Vaticana, ha llegado la hora de que lxs practicantes de la fe catolica expresen su repudio a quienes dicen representarlxs.” Y agregó “lxs niñxs y adolescentes que asisten a escuelas católicas sufren una educación llena de prejuicios, que niega la diversidad y la emancipación de las mujeres del dominio del varón, y falsea información deliberadamente respecto al vih y el cuidado de la salud. Estos criterios fundamentalistas y antidemocráticos de dirigentes católicos como Quarracino ayer, o Bergoglio, Bertone y Ratzinger hoy, quieren imponerse a una sociedad que se rebela ante las opresiones. No lo van a conseguir.”

 

_____________________________________________

 

19 de abril de 2010

 

Luego de que distintos bloques anunciaran que presentarían un proyecto de enlace civil para no tratar la modificación del matrimonio, la CHA se comunicó con las/os Diputadas/os para pedirles que retiren el proyecto.

 

Texto de la nota:

 

- La CHA solicitó a los/as diputados/as Eduardo Amadeo (Peronismo Federal) y Gladys Gonzalez (PRO) que retiren el dictamen de minoría que trata sobre enlaces civiles que bajará al recinto este miércoles donde se votará la modificación de la ley de matrimonio. Lo hizo en razón de que:

 

- Los proyectos de enlaces civiles, introducidos tardíamente hace pocas semanas en la Cámara de Diputados de la Nación, no fueron discutidos en las sesiones públicas de las Comisiones de Familia y de Legislación General, que está tratando la reforma de la Ley de Matrimonio. Ni la letra ni los alcances de los derechos reconocidos en estos proyectos han sido debatidos en estas sesiones abiertas del Parlamento.

 

- La CHA apoya e impulsa dos reclamos: la modificación del matrimonio y la creación de la Unión Civil con adopción en pareja. Estas son dos figuras jurídicas diferentes. El año pasado la CHA ha anunciado públicamente que presentará un proyecto integral de Unión Civil Nacional, y que esta presentación será POSTERIOR al tratamiento de la Ley de Matrimonio, y propone la creación de una figura de protección familiar para los millones de parejas, heterosexuales y también del mismo sexo, que no encuentran en la figura del matrimonio una alternativa válida para su modo de vínculo afectivo y familiar.

 

- Tratar el matrimonio y enlaces civiles juntos para que se apruebe solo uno de los dos, es replantear el debate parlamentario sobre el acceso al matrimonio y transformarlo en “Matrimonio versus Enlace Civil”, es reducir arbitrariamente el tema al exclusivo interés de la comunidad gay lésbica travesti transexual. Es invisibilizar la necesidad de millones de parejas heterosexuales, además de las parejas del mismo sexo, de todas las clases sociales, que viven en concubinato, y que conforman parejas de hecho, a falta de alternativas diferentes al matrimonio,

 

- La discusión que se dará próximamente en la Comisiones de Familia y Legislación General sobre el proyecto de Unión Civil Nacional de la CHA, que propone crear un cuerpo ordenado de derechos para parejas del mismo y de diferente sexo, ofrece un marco de discusión parlamentaria más adecuado para tratar estos proyectos de Enlace Civil, y permitirá, en el mejor de los casos, que todos y todas podamos contar con ambas leyes para proteger nuestras uniones familiares.

 

_____________________________________________

 

15 de abril de 2010

 

Dictamen favorable por amplia mayoría de ambas comisiones para el tratamiento en la Cámara la modificación del matrimonio

 

El plenario de comisiones de Legislación General y de Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia de la Cámara baja emitió hoy un dictamen favorable para tratar en el recinto el proyecto que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo. De esta manera, el pryecto tiene prioridad para sertratado.

 

Alex y José María formalizaron la primera boda gay del país

Las comisiones de Legislación General y de Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia de la Cámara baja emitieron hoy un dictamen favorable para tratar en el recinto el proyecto que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo, informaron a este medio fuentes legislativas.

 

Con 18 firmas de la Comisión de Legislación y 20 de la de Familia, los legisladores redactaron un dictamen para el tema que unifica los proyectos elaborados sobre el tema por las diputadas Silvia Augsburger y Vilma Ibarra.

 

En ese sentido la Comunidad Homosexual Argentina (CHA) había instado a través de una carta a los diputados que “ya no alcanza con proclamar la igualdad ante la ley de todo ciudadano, de toda ciudadana; es necesario acompañar ese enunciado, ese gesto nominal, con leyes que conviertan las palabras amables en acción política”.

 

_____________________________________________

 

14 de abril de 2010

 

La CHA presento a los/as Diputados/as de las comisiones una nota sobre el debate de modificación de la ley de matrimonio, antes de la redacción del dictamen de las comisiones

 

Señor/a Diputado/a de la Nación

 

PRESENTE

 

De nuestra mayor consideración:

 

Una jueza nacional de familia negó la inscripción en el país de un matrimonio extranjero constituido por una pareja de varones gays argentinos, uno de ellos con doble nacionalidad, que había celebrado en 2008 su matrimonio en España. Esa pareja está formada por dos activistas de la CHA, César Cigliutti (Presidente) y Marcelo Suntheim (Secretario), la jueza que decidió sobre el destino legal de este casamiento es María Rosa Bosio, titular del Juzgado Nacional en lo Civil Nro. 92, de Capital Federal. Por otra parte la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Santa Fe (Sala 3ª – Jueces María del Carmen Álvarez, Jorge Peyrano y Avelino Rodil ) convalidó el fallo de la jueza Graciela Abraham, rechazando el pedido de una pareja gay para casarse. Los jueces entendieron que el caso “no representaba la gravedad que amerite declarar la inconstitucionalidad de los artículos del Código Civil” y sostuvieron que “la discusión debe resolverse en el ámbito legislativo y no en el judicial”.

 

Damos cuenta de estos casos, como podríamos dar cuenta de otros que, como sabemos, han sido en cambio favorables a otras parejas (aunque todos ellos de la justicia porteña). La diferencia de resultados ante la justicia pone de relieve cómo los/las intérpretes de las actuales leyes del Estado, laicas, deciden según sus inclinaciones a menudo religiosas, sobre el destino de una parte numerosa de la sociedad. Las actuales leyes, en consecuencia, se revelan insuficientes en el objetivo de proteger a cada ciudadano/a, y además hacen lugar al arbitrio y prejuicios de algunos/as funcionarios/as. Esto genera violencia que se ejerce sobre ciudadanos/as por su orientación sexual y su identidad de género. La ausencia de leyes, desde la perspectiva de los Derechos Humanos vuelve indecente al Estado.

 

Igualdad de derechos, eso es lo justo, eso es lo decente.

 

El reclamo de protección e igualdad jurídica para nuestra comunidad tiene ya 26 años. Es el reclamo fundacional de la CHA, y es la razón de la presentación de numerosos proyectos que, a nuestro entender, construyen igualdad jurídica. Algunos se convirtieron en normas, como la Ley 1004 de Unión Civil de la Ciudad de Buenos Aires. Otros abrieron el debate como el proyecto Nacional de Unión Civil para todos y todas que en el año 2005 llevamos al Senado de la Nación, que incluye el derecho a la herencia, a la pensión por fallecimiento, y, por supuesto, la adopción por parte de la pareja, dando inicio a una serie de discusiones parlamentarias sobre el mejoramiento de las leyes de protección para todas las familias.

 

El jueves 18 de marzo, junto con la Diputada Diana Conti y el Diputado Eduardo Macaluse, elevamos a esta Comisión un anteproyecto de Ley de reforma del matrimonio que creemos podrían enriquecer los proyectos que aquí están siendo tratados, los de la Diputada Vilma Ibarra y Silvia Augsburguer. Estás ideas giran en torno a una modificación más amplia de la actual figura del matrimonio civil. Hablamos, entonces, de la posibilidad de que las parejas puedan gestionar sus acuerdos y decisiones sobre su vida íntima desde un lugar menos tutelado por el Estado. Se pensó en derogar figuras tales como la fidelidad, hoy bajo vigilancia del Estado y permitir acuerdos forjados en la intimidad de la pareja, la disolución del vínculo que esté exenta del consentimiento mutuo: ya conocemos que en muchos casos la violencia de género, la imposición, la venganza, acompañan y atormentan en la práctica el largo período hasta la disolución matrimonial fijada por la ley. La propuesta de la CHA incluía, por supuesto, el derecho a adopción por parte de las parejas. Que también, a menudo, implica cubrir las necesidades de los hijos de parejas de gays y lesbianas que fueron adoptados en forma individual por uno u otro de sus integrantes, bajo una supuesta soltería. Reivindicamos, también, la utilización del apellido de las madres; nuestras parejas están formadas por dos padres o por dos madres.

 

Propusimos también, derogar la prohibición de casarse de los mudos y los ciegos. La figura del matrimonio en el Código Civil todavía lo prohíbe.

 

La CHA busca, ahora, apoyar los consensos ya alcanzados en estas dos Comisiones, la de Legislación General presidida por la Diputada Vilma Ibarra (del Nuevo Encuentro Popular y Solidario) y la de Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia presidida por la Diputada Claudia Rucci (del Peronismo Federal) para emitir un dictamen mayoritario. Agradecer, sobre todo, el empeño con que desde hace ya años han venido poniendo el cuerpo al debate la Diputada Vilma Ibarra, y la ex Diputada del partido Socialista, Silvia Augsburguer. Ellas son las autoras de los dos proyectos que se trataron el año pasado, y que seguramente llevarán este año a que el Estado repare una injusticia histórica.

 

Señoras Diputadas, señores Diputados: Ya no alcanza con proclamar la igualdad ante la ley de todo ciudadano, de toda ciudadana. Es necesario acompañar ese enunciado, ese gesto nominal, con leyes que conviertan las palabras amables en acción política. La modificación de la Ley de Matrimonio que reclamamos, y que hace a un orden justo, no debería ser dejada al arbitrio de los prejuicios individuales, porque a veces la conciencia individual no es justa con el espíritu inclusivo de la Constitución Nacional. Se trata de votar con convicción democrática y republicana una ley que cumple con la Constitución, que busca reparar la marginación, así fuese esa convicción democrática en dirección opuesta al vaivén de la conciencia individual. Un pensamiento íntimo no puede contrariar un contrato social igualitario de la importancia de la Carta Magna.

 

_____________________________________________

 

 

25 de marzo de 2010

 

Ratzinger y el encubrimiento de sacerdotes abusadores

 

Es otra de las tantas denuncias que actualmente toda la sociedad está conociendo. Esta vez un sacerdote, Lawrence Murphy de Wisconsin, es el autor de 200 casos de abusos de niños sordos. La Comunidad Homosexual Argentina (CHA) frente a esta realidad constante que ocupa páginas en los periódicos de todo el mundo, los casos de abusos de menores se realizaron con la total complicidad de la Iglesia Vaticana que los curas abusadores, pese a las denuncias presentadas ante los obispos, eran sólo “notificados” y trasladados a otros destinos, donde seguían con las mismas prácticas.

 

El papa Ratzinger, pidió un tibio perdón para “los pecadores” y “Acepta la dimisión” de los sacerdotes abusadores sin ningún intento de reparación hacia los/as niños/as abusados/as.

 

También Ratzinger se refirió al matrimonio, como la unión entre hombre y mujer afirmando que es el “ambiente natural” para el desarrollo de los niños. César Cigliutti, Presidente de la CHA dijo que “justamente en Argentina uno de los casos más difundidos de abuso de menores tuvo como protagonista al titular de una institución religiosa “Felices los niños”, donde formaban familias con un papá y una mamá y el sacerdote tuvo tres denuncias presentadas por los menores abusados. Resaltamos que no es ni común ni fácil que estas denuncias se inicien en la justicia por lo que tres personas hayan iniciado un juicio es sólo la punta de un iceberg que referencia los miles de casos que existen en nuestro país. También durante el juicio se demostró que más de un obispo estaba informado de los abusos. Quizás, es el momento de ser un poco mas crítico con las propias políticas de encubrimiento que tuvo la iglesia vaticana.

 

_____________________________________________

 

19 de marzo de 2010

 

La CHA denuncia: El bloque PRO no participó del debate sobre el matrimonio para todos/as y anunció que presentará un proyecto alternativo de “nombre” similar a la Unión Civil Nacional de la CHA

 

Desde la Comunidad Homosexual Argentina (CHA) nos gustaría señalar que, en primer lugar, el debate en curso es sobre la Ley de Matrimonio, no sobre otras legislaciones alternativas. El matrimonio espera la reforma que deje de legitimar en su texto a la discriminación por orientación sexual e identidad de género. Con su actitud, el PRO demuestra una vez más la ideología discriminatoria, fundamentalista y reaccionaria que promueve y representa.

 

La CHA pide públicamente al Partido PRO que cambie el nombre de su propuesta ya que enunciar Unión Civil es engañoso y no tiene nada que ver con la propuesta presentada históricamente por la organización.

 

Tampoco no acordamos con las propuestas de derechos para nuestras parejas cuando proviene de un partido tradicionalmente homo/lesbo/transfóbico. No olvidamos tampoco que es el partido de la policía metropolitana, el partido del “Fino” Palacios, de las escuchas ilegales, la jefatura de los recortes en salud, educación y cultura, de Abel Posse.

 

Desde la CHA rechazamos cualquier propuesta que el bloque PRO haga sobre Derechos Humanos, Diversidad Sexual y Género. Rechazamos también cualquier proyecto que supuestamente busca dar respuesta a nuestros reclamos y no surge de consulta alguna a las organizaciones lgtb.

 

La Ley de Unión Civil Nacional es una propuesta HISTÓRICA de la CHA, que contempla derechos similares a las/os cónyuges en un marco de mayores libertades y reconoce TODOS los derechos: herencia, co-adopción y pensión por fallecimiento. Ni un derecho menos. Es una propuesta diferente sobre las formas con que el Estado reconoce, protege los vínculos sociales de todas y todos. Es una respuesta para todas las personas que no encuentran solución en la institución del matrimonio.

 

Pero también muchas personas aspiran a poder contraer matrimonio y no pueden hacerlo porque la ley discrimina. Desde sus inicios la CHAproclamó la necesidad de que se reformule al matrimonio, de que no exista ley que instaure a la discriminación. Poder cumplir el deseo de quienes quieren unirse en matrimonio es tan urgente como la obligación que tiene el Congreso de resolver este reclamo.

 

Nuestra organización posterga la presentación de la Ley de Unión Civil Nacional porque rechazamos la posibilidad de que sea utilizada por estos diputados/as ysenadores/as conservadores/as para no tratar los proyectos de reforma del matrimonio ya presentados.

 

Por eso, repudiamos la actitud del bloque PRO en el tratamiento de la Ley de Matrimonio, de no ir al debate en comisiones y de anunciar la presentación de un proyecto propio, diferente a los que actualmente se están tratando en las comisiones que se basan específicamente en la reforma de la ley de matrimonio.

 

_____________________________________________

 

18 de marzo de 2010

 

Debate sobre la modificación del matrimonio

 

Hoy, jueves 18 de marzo en la reunión que es una convocatoria pública para expresar opiniones de parte de la ciudadanía de las dos comisiones (Comisión de Legislación General -que preside Vilma Ibarra- y Comisión de Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia, que preside Claudia Rucci (Peronismo Federal) después de la cual finalmente se redactará el dictamen de los proyectos para incluir a las parejas del mismo sexo en la ley de matrimonio que pertenecen a las diputadas Silvia Augsburger (Partido Socialista) y Vilma Ibarra (Encuentro Popular y Social) las posturas fueron diversas.

 

César Cigliutti, Presidente de la CHA que estuvo presente junto con Marcelo Suntheim (Secretario) dijo que “Se repite el debate del año pasado. Dos posturas antagónicas e irreconciliables. Estamos los/as que queremos, necesitamos y exigimos la modificación de la Ley de Matrimonio para que no se discrimine a nuestras parejas y está por el otro lado el fundamentalismo religioso que, no sólo confunde la ley civil del matrimonio con el sacramento religioso sino que además de oponerse a la modificación define a las personas gays y lesbianas como lo hace el Vaticano, como una desviación de la naturaleza. No existe el respeto cuando definen a nuestra comunidad con esa violencia. No es verdad que la naturaleza y la biología sea únicamente heterosexual, no es verdad que el matrimonio es algo “natural” y no es verdad que los gays, las lesbianas y las personas trans seamos un desvío de la naturaleza, sino todo lo contrario. Tener que debatir estos temas en esta época suena de un atraso impensable. Esperamos que los/as diputados/as voten, además con la conciencia, con convicción, a fin de terminar con esta historia de discriminación por orientación sexual e identidad de género en el evidente ejemplo de un derecho como el matrimonio sólo para personas heterosexuales”.

 

_____________________________________________

 

16 de marzo de 2010

 

Hoy se realizó la conferencia de prensa en el Congreso de la Nación. La CHA presentó su proyecto de modificación de la ley de matrimonio, es el primer proyecto que se presenta desde la sociedad civil

 

Hoy, 16 de marzo a las 12:00 hs. la Comunidad Homosexual Argentina (CHA) presentó en la sala “José Luis Cabezas” en el edificio del Palacio del Congreso y Senado de la Nación su propio proyecto de modificación de la Ley de Matrimonio que será incorporado a los ya existentes.

 

El Proyecto de la CHA lleva la firma de la Diputada de la Nación, Diana Conti del Frente para la Victoria.

 

Participó de la Conferencia de Prensa, además de los/as representantes de la CHA, las Diputadas Diana Conti (Frente para la Victoria)

 

El Proyecto de ley de la CHA se sumará a los que están actualmente para ser tratados en dos comisiones (Comisión de Legislación General -que preside Vilma Ibarra- y Comisión de Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia que preside Claudia Rucci )

 

 

Discurso leído por César Cigliutti, Presidente de la Comunidad Homosexual Argentina (CHA) y los puntos de modificación de la Ley de Matrimonio planteados por la CHA:

 

Presentación del Congreso Proyecto de Modificación de la Ley de Matrimonio

 

Para comenzar esta conferencia de prensa para presentar públicamente el proyecto de Reforma de la Ley de Matrimonio de la Comunidad Homosexual Argentina – CHA, queremos informarles que hoy hemos apelado a la Cámara Nacional en lo Civil, el fallo de la Jueza María Rosa Bosio, del Juzgado Nº 92 de Familia, que hace siete días denegó el pedido de inscripción del matrimonio que celebramos en España en el año 2008 dos activistas de la CHA: Marcelo Suntheim, mi marido, y yo.

 

Informada esta primicia, explicaremos brevemente el proyecto y las necesidades de nuestra comunidad en las que se justifica nuestra propuesta de reforma.

 

Hace 26 años se creó la Comunidad Homosexual Argentina, para luchar contra toda clase de discriminación a las personas a causa de su orientación sexual e identidad de género, en todo ámbito de la sociedad, promoviendo la igualdad jurídica a través de proyectos legislativos y también la protección de nuestra comunidad, por ser vulnerable a la discriminación, a través de políticas públicas que garanticen su protección e igualdad social.

A lo largo de su historia, la CHAha hecho propuestas legislativas, que, en algunos casos, se han convertido en ley, como la Ley 1004 de Uniones Civiles de la Ciudad de Buenos Aires, la primera ley de protección de parejas del mismo y de diferente sexo en América Latina y el Caribe. En el año 2005, presentamos en el Senado de la Nación, el Proyecto de Ley Nacional de Unión Civil para todos y todas, para abrir un debate a nivel nacional sobre la necesidad de protección de las parejas de nuestra comunidad, y también para todas las parejas heterosexuales que no optan por el matrimonio como modelo de protección familiar y de pareja.

 

Queremos enunciar las características de la propuesta de reforma:

 

En esta propuesta de reforma, incluimos modificaciones importantes, basadas en las necesidades de las parejas del mismo sexo necesidades que hoy también son compartidas también por muchas parejas heterosexuales, en las que, miles de mujeres y hombres han cuestionado los roles que la cultura tradicionalmente ha asignado a cada integrante de la pareja, según su género.

Esta capacidad de cuestionar los roles en la relación, ha dado lugar a la estructuración de importantes acuerdos propios, sistemas de acuerdos, exclusivos de cada relación. El visible cambio de rol social y familiar de la mujer en las últimas décadas, pone en evidencia que la mayoría de las parejas tienen sistemas de acuerdos propios, en los que el Estado y la Ley no tienen ingerencia, y construyen, además, acuerdos y decisiones propias sobre su vida íntima.

Las parejas del mismo sexo tienen, como práctica constitutiva de su relación, la elaboración de estos sistemas de acuerdos. Es sencillo comprender que la simetría de géneros o de sexos obliga necesariamente a revisar las funciones culturales, tradicionales, del hombre y de la mujer en una relación de pareja, y a establecer y acordar de común acuerdo, estos roles sociales, familiares y también, los de la vida íntima de la pareja

 

La vida íntima de las parejas matrimoniales es hoy un tema de Estado: vale como ejemplo, mencionar que la fidelidad es, en la letra de la ley actual, un expreso deber marital y que la “no consumación del matrimonio” es causal de divorcio. De esta manera, el comportamiento más privado de las personas, aquel que se desarrolla entre personas adultas, con consentimiento en la intimidad de la relación, es objeto de control del Estado.

En esta propuesta de reforma, explicitamos la necesidad de devolver a los cónyuges la autoridad sobre las decisiones mas íntimas, que son hoy, tema de Estado.

De igual manera, los ciudadanos y ciudadanas, adultas, adultos y libres para decidir por sí mismas el principio y el fin de cada una de sus relaciones privadas, encuentran en la ley de matrimonio la obligación de disolver por consentimiento mutuo su matrimonio.

La disolución de los vínculos familiares no es de común acuerdo en la práctica, por lo menos, en la mayoría de los casos, y en muchos otros, se da con o por violencia familiar y de género.

Queda claro entonces, que este proyecto de reforma propone devolver a las partes la autoridad para disolver el vínculo por voluntad individual y, además, de manera rápida.

 

En esta propuesta de reforma están incluidos, por supuesto, las necesidades de los hijos de las parejas de gays y lesbianas, adoptados como solteros y concebidos con asistencia de inseminación artificial, al igual que miles de parejas heterosexuales en Argentina.

Hoy nuestros hijos tienen nombres, pero llevan un solo apellido. El de uno solo de sus dos padres o una sola de sus dos madres .

La propuesta entonces, deroga de la ley actual el privilegio que ostenta el apellido paterno el nombre del padre.

Queda claro para nosotros, en esta propuesta legislativa que traemos hoy al Congreso, que no puede justificarse que nuestras hijas e hijos lleven un solo apellido, porque en nuestras familias hay, o dos madres, o dos padres. Reivindicamos también, entonces, el uso del apellido de todas las madres.

Padre y madre , madre y madre o padre y padre por igual como apellidos en la partida de nacimiento y en el documento de identidad, y la posibilidad de la posterior elección voluntaria de uno de los dos, pero esta elección será, exclusivamente, de nuestras hijas e hijos.

 

La diversidad de conformaciones familiares que existen y son visibles hoy en nuestro país muestran, por su propia existencia, las limitaciones y el carácter exclusivo que tienen las leyes de adopción y de matrimonio argentinos.

La CHA presenta el proyecto para contribuir y colaborar con los dos ya presentados.

Queremos reconocer especialmente de la Diputada Diana Conti del Frente para la Victoria que puso la firma al proyecto de la CHA y también a las Diputadas Vilma Ibarra del Partido Nuevo Encuentro Popular y Solidario y a la exdiputada Silvia Augsburger del Partido Socialista que son las autoras de los dos proyectos que se trataron el año pasado y que seguirán tratándose la semana que viene.

 

Pedro Paradiso Sottile, Coordinador del Área Jurídica de la CHA enunció los puntos del Proyecto de la CHA:

 

Art. 169 inc. 3) y 4) derogarlos por ser discriminatorio y prejuicioso

Art. 172 “hombre y mujer” cambiar por “contrayentes sean del mismo o de diferente sexo o género”

Art. 187 inc. 4) el certificado médico prenupcial deberá ser optativo y no una obligación o carga para celebrar el acto matrimonial

Art. 198 derogación del deber de fidelidad

Art. 199 derogación de la convivencia en una misma casa

Art. 206 derogación respecto a que los hijos menores de cinco años queden a cargo de la madre en virtud de la posibilidad de adopción entre personas del mismo sexo o género. Asimismo debido a que la imposición excluye sin razón aparente al padre biológico o adoptivo

Art. 212 derogación por misógino

Art. 214 agregar como causa de divorcio vincular, la solo y explícita manifestación de las partes de su intención de divorciarse

Art. 220 inc. 3) derogación ya que la nulidad del matrimonio por impotencia sexual de uno o ambos contrayentes tal que impida absolutamente las relaciones sexuales maritales no puede ser convalidada toda vez que obliga relaciones sexuales compulsivas pudiendo afectarse la intimidad y los acuerdos personales de los/as contrayentes. Constituye una invasión a la intimidad potestad que el Estado no debería detentar

Art. 166 inc. 9) la sordomudez no puede ser un impedimento para contraer matrimonio, debería reconsiderarse la fórmula de la prohibición ya que la sordomudez en si misma no constituye una deficiencia mental sino que es la falta de expreso consentimiento lo que puede impedir el matrimonio

Incorporar como disposición que las disposiciones legales y reglamentarias que contengan alguna referencia al matrimonio se entenderán aplicables con independencia del sexo de sus integrantes.

 

_____________________________________________

 

11 de marzo de 2010

 

Por primera vez la justicia civil argentina no reconoce la inscripción del matrimonio español de César y Marcelo. La CHA apelará el fallo

 

La Comunidad Homosexual Argentina (CHA) informa sobre el fallo de la Jueza Nacional en lo Civil, Dra. María Rosa Bosio que deniega por primera vez en nuestro país la inscripción en el Registro Civil de la Ciudad de Buenos Aires del matrimonio de César Cigliutti (Presidente de la CHA) con Marcelo Suntheim (Secretario de la CHA) realizado el 21 de enero de 2008 en el Ayuntamiento de Madrid, España, con el reconocimiento total de todos los derechos en toda la Unión Europea.

 

César Cigliutti, Presidente de la Comunidad Homosexual Argentina (CHA) manifestó “Reafirmamos la necesidad de que la Cámara de Diputados y la de Senadores de la Nación modifiquen la Ley de Matrimonio para que todas nuestras parejas que quieran, puedan casarse: Tener que judicializar los casos de matrimonio de parejas de nuestra comunidad es y será discriminatorio. Somos, como lo demuestra el reciente vergonzoso e indigno fallo de la Jueza María Rosa Bosio rehenes del sistema judicial donde cada juez/a dictamina a favor o en contra según si sostiene prejuicios morales o religiosos, lo cual nos somete a una incertidumbre jurídica inaceptable La CHA apelará inmediatamente este lamentable fallo y llegará a las instancias más altas, incluyendo el Sistema Interamericano de Derechos Humanos, para que estos fallos y dictámenes fiscales discriminatorios como los que padecimos en esta causa no se repitan más en nuestro país”.

 

Marcelo Suntheim, Secretario de la CHA afirmó que “la negativa de la jueza María Rosa Bosio demuestra que el reconocimiento del derecho al matrimonio de nuestras parejas debe ser a través de la Ley para que el deseo de casarse de las personas gays y lesbianas sea tan igual y democrático como el que tiene ahora un hombre y una mujer”

 

Pedro Paradiso Sottile, Coordinador del Área Jurídica dijo que “Pedro Paradiso Sottile, Coordinador del Área Jurídica dijo que “El fallo de la Jueza Maria Rosa Bosio se contradice con la doctrina de la Corte Suprema y constituye una clara discriminación por motivo de sexo y orientación sexual, en tanto estigmatiza a la unión como una unión de segunda, que no merece el mismo respeto y protección recibida por los matrimonios entre personas heterosexuales celebrados fuera del país, aún de aquéllos que no podrían ser válidamente celebrados en Argentina. El Código Civil de nuestro país reconoce expresamente los matrimonios celebrados en el extranjero y enumera taxativamente las únicas restricciones de orden público aplicables (que surgen de los arts. 160 y 166), ninguna de las cuales concurre en el caso del matrimonio de Cesar y Marcelo. No puede afirmarse que el reconocimiento de inscripción del matrimonio viole las normas de interés público que regulan dicha institución. En Argentina ninguna norma expresa -y mucho menos una norma de orden público- impide el reconocimiento de matrimonios entre homosexuales válidamente celebrados en el extranjero. Por el contrario, las normas de orden público vigentes en el país no sólo no niegan reconocimiento a los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en el extranjero, sino que consagran el derecho de todas las personas a la no discriminación por sexo y orientación sexual, a la autonomía personal, a contraer matrimonio y a fundar una familia, en igualdad de condiciones. Derechos que la jueza Bosio y la fiscal Raquel Mercante le niegan a un matrimonio valido, existente, por el solo hecho de la orientación sexual de los contrayentes.”

 

_____________________________________________

 

4 de marzo de 2010

 

Carta presentada por la CHA a las/os Diputadas/os de la Nación anticipando el tratamiento en comisiones la modificación de la ley de matrimonio, para permitir su acceso a parejas del mismo sexo:

 

A los señores/as Diputados/as del Honorable Congreso de la Nación:

 

Desde la Comunidad Homosexual Argentina, la más antigua de las organizaciones por los derechos humanos y civiles de quienes, siendo pueblo argentino, hemos padecido –y padecemos- la postergación jurídica y el maltrato por parte del Estado, nos dirigimos a nuestros representantes con el objeto de manifestarles que ya no basta con que desde el universo político se proclame la igualdad constitucional ante la ley, y el respeto de las diferencias, sino que es necesario acompañar ese enunciado, ese gesto nominal que surge tras haber comprendido una situación de injusticia, con la decisión de promulgar leyes que conviertan las palabras amables en, precisamente, acción política.

 

Por tanto, en tanto sujetos de derechos negados y vulnerados, instamos a nuestros parlamentarios a tratar cuanto antes en el recinto, y a votar favorablemente, distintos proyectos de reconocimiento legal pleno de nuestras parejas y familias. Fuese ya por la vía de la modificación del Código Civil, que permita el matrimonio -con todos sus derechos y obligaciones- entre cualquier ciudadano, más allá de su orientación sexual o identidad de género, tal como vienen proponiendo las diputadas Vilma Ibarra y Silvia Augsburger. Fuese ya, simultánea y alternativamente al matrimonio referido, por la creación de una figura jurídica que garantice también la co-adopción por parte de las parejas, la herencia y la pensión por fallecimiento, como sería la Unión Civilen el orden nacional, y que por su misma dinámica legal pudiese obstar muchas de las ataduras o compromisos de cumplimiento propios del matrimonio, como por ejemplo los plazos y causales de disolución.

 

Más allá de que puedan coexistir reclamos como el del matrimonio o el de la Unión Civil Nacional, y que unos o unas puedan elegir de acuerdo a su necesidad, o a su ideología tal o cual figura a la hora de legalizar sus parejas –la CHA apoya y hace suyos ambos reclamos- lo cierto es que urge terminar con la desigualdad jurídica. Es una indecencia que subsista.

 

Es en función de que se corrijan los efectos históricos de toda injusticia, es decir de toda indecencia, que la C.H.A. presentará en breve un proyecto para modificar la Ley Antidiscriminatoria vigente, que no contempla a la orientación sexual e identidad de género como causales de su violación y que ha dado lugar, por tanto, a todo tipo de atropellos jamás sancionados y a la subsistencia de códigos contravencionales anacrónicos que en muchas provincias penalizan aún a las personas por su orientación sexual o identidad de género.

Precisamente, y en relación a la identidad de género, creemos indispensable presentar asimismo un proyecto de ley donde se contemple ampliamente su respeto, y por tanto el derecho de las personas transgénero a contar con un documento legal que refleje su identidad adquirida, y, a su vez, de poder acceder a la reasignación quirúrgica de sexo sin que sea un juez quien determine su viabilidad, sino que, como razonablemente corresponde, sean en todo caso los especialistas en la materia quienes certifiquen su pertinencia ante las instituciones donde se realicen las intervenciones.

 

Por último, no es posible que a esta altura del conocimiento adquirido sobre las vías de expansión de enfermedades de transmisión sexual como el HIV-SIDA, que no optan entre agentes de tal o cual orientación sexual, se considere arbitrariamente a los homosexuales en la categoría de grupo de riesgo y se nos impida donar sangre a nuestros seres queridos. Presentaremos, también, un proyecto de ley que anule los efectos injuriosos de esa prohibición.

 

Señores y señoras diputados y diputadas. A la hora de reflexionar sobre estas cuestiones, y bajar al recinto para votar los proyectos presentados, resultará necesario abrirse a la perspectiva de una época en que no haya, en que no deban ya haber, ciudadanos y ciudadanas marginados del espíritu inclusivo de nuestra Constitución Nacional.

 

Saludamos a Ustedes con nuestro mayor respeto y consideración.

 

_____________________________________________

 

27 febrero de 2010

 

Casamiento lgtb. Abogados fundamentalistas religiosos, Corporación de Abogados Católicos

 

Frente al recurso de apelación presentado nuevamente por las acciones de la Corporación de Abogados Católicos, en total comunión con las expresiones del cardenal Bergoglio, que intentan impedir el derecho al matrimonio de una pareja del mismo sexo, autorizado en este caso por la Jueza Elena Liberatori, la Comunidad Homosexual Argentina (CHA) expresa su más fuerte repudio a estas acciones que restringen los derechos de las personas a causa de su orientación sexual, con argumentos discriminadores y dudosos que reducen a la unión de un hombre y una mujer como única opción “natural”.

 

César Cigliutti, Presidente de la CHA declaró que “Frente a la representación de la justicia que tiene vendados los ojos para mostrar su ecuanimidad, estas corporaciones fundamentalistas religiosas, niegan los principios básicos de lo que debe tener la justicia en un país democrático: la igualdad de los/as ciudadanos/as ante la Ley. Por eso reiteramos que no hay religión que pueda justificar la vergüenza de la desigualdad de las personas ante la ley”

 

Los abogados de la Corporacion se definen como cristianos militantes y ponen por encima del ejercicio democratico y la diversidad, a la doctrina vaticana. Fundamentalismo que reclama, en contradiccion con la Organización Mundial de la Salud, que la homosexualidad sea tratada como un desvío de la naturaleza, discursos que resultan en practicas violentas contra las personas lgtb.

 

Marcelo Suntheim, Secretario de la CHA dijo que “estos abogados sostienen todavía esa ideología de la desigualdad y del privilegio ante la ley, en tradiciones que están cambiando en Argentina como fue la Ley de Unión Civil y los fallos de algunos jueces que reconocen el derecho al matrimonio para parejas del mismo sexo”

 

“El amplio arco de practicas sociales discriminatorias, desde el insulto en la escuela hasta los crímenes de odio, es producto de las acciones cotidianas de los idealistas conservadores como los abogados de CACA, los militantes católicos que destruyeron las obras de arte de Leon Ferrari, los filonazis que intentaron intervenir la Marcha del Orgullo, y todxs lxs ideologxs que mienten sobre la diversidad sexual, el aborto y su intima relación con los crímenes de las dictaduras latinoamericanas”, expresó Luis De Grazia, coordinador del Área Jóvenes, “Estos fundamentalistas, además imponen una educación sexual ciega, discriminatoria y genocida, que miente sobre los métodos de prevención y anticoncepción, poniendo en una grave situación de vulnerabilidad a todos/as los/as jóvenes”

 

_____________________________________________

 

22 de enero de 2010

 

Reunión de la CHA con Claudio Morgado, presidente de INADI

 

Ayer, 21 de enero, representantes de la Comunidad Homosexual Argentina (CHA) se reunieron con el Presidente del INADI, Claudio Morgado, a fin de consensuar temas de la comunidad gay, lesbiana, travesti, trans, bisexual e intersexual para la nueva gestión de este Instituto.

 

Los representantes de la CHA que participaron de la reunión fueron: Cesar Cigliutti, Presidente, Marcelo Suntheim, Secretario, Pedro Paradiso Sottile, Coordinador del Área Jurídica y Martín Lanfranco, Coordinador del Área de Jóvenes

 

Los puntos presentados por la CHA fueron:

 

Modificación de la Ley Antidiscriminatoria a fin de que se incluya a la orientación sexual e identidad de género.

Modificación de la Resolución del Ministerio de Salud que prohíbe a los homosexuales donar sangre

Modificación de la Ley de Matrimonio para que incluya a parejas del mismo sexo

Ley de Unión Civil Nacional

Ley de Identidad de Género

Derogación de los Códigos de faltas provinciales que criminalizan a los homosexuales y travestis.

 

Claudio Morgado, anticipó el apoyo del INADI a los proyectos legislativos planteados por la CHA, remarcando su vocación por la no discriminación de las personas.

 

César Cigliutti, Presidente de la CHA manifestó “Ya estamos viviendo con Claudio Morgado un cambio en el INADI que nos resulta necesario y oportuno, con políticas legislativas articuladas con el poder ejecutivo, en un marco de participación real y de respeto con la sociedad civil. La CHA participará y colaborará con el INADI desde sus 25 años de trabajo y experiencia, con el aporte de los profesionales y activistas que seguramente serán valiosos para la defensa de los derechos de nuestra comunidad”.

 

_____________________________________________

 

12 de enero de 2010

 

Matrimonio gay y la amenaza del Vaticano

 

Frente a las declaraciones del Papa Ratzingeren las que define al matrimonio exclusivamente como la unión de parejas de diferente sexo, refiriéndose a una “amenaza” al matrimonio gay, olvidando las leyes de varios países sobre matrimonio del mismo sexo aprobadas y que se encuentran desde hace años en vigencia (como la de España y Portugal), César Cigliutti, Presidente de la Comunidad Homosexual Argentina (CHA) manifestó “El vaticano, como cualquier institución religiosa debe respetar las leyes civiles de un país. Es vergonzoso e indigno que en Argentina nuestras parejas tengan que judicializarel derecho al matrimonio e igualmente vergonzoso e indigno que estemos como rehenes de las decisiones de jueces y juezas que con argumentos administrativos niegan el derecho al casamiento discriminado a las parejas por su orientación sexual.

 

Hablando de “amenazas” fue el Vaticano quien no denunció y fue hasta cómplice de la “amenaza” de los miles de sacerdotes que abusaron sexualmente de menores cuyos juicios costaron, en algunos casos, la quiebra económica de la iglesia en esos lugares.

 

Desde la CHA, pedimos que los/as políticos/as garanticen un estado laico, para la construcción de una real democracia y para defender los derechos de todos/as los/as ciudadanos/as, y el de los derechos humanos para todos/as.

 

Ratificamos lo que siempre afirmamos, la necesidad de que la Cámara de Diputados y la de Senadores de la Nación modifique la Ley de Matrimonio para que todas nuestras parejas que quieran, puedan casarse sin tener que judicializar su caso y sin depender de la voluntad o ideología de un/a juez/a y que “No hay religión ni partido político ni ideología que pueda sostener la vergüenza de la desigualdad de las personas ante la ley, incluyendo la orientación sexual de las personas”.

 

_____________________________________________

 

10 de diciembre de 2009

 

Matrimonio LGTB. Mañana la CHA presentará la inscripción del matrimonio celebrado en España de César y Marcelo

 

Mañana viernes 11 de diciembre a las 11:00 hs. frente al Palacio de Tribunales (Talcahuano entre Lavalle y Tucumán) la Comunidad Homosexual Argentina (CHA) presentará ante la Justicia Nacionalla inscripción y reconocimiento del matrimonio de César Cigliutti (Presidente de la CHA) y Marcelo Suntheim (Secretario de la CHA) realizado en España el 21 de enero de 2008.

 

El matrimonio de César Cigliutti y Marcelo Suntheim tiene plenos derechos con efectos jurídicos ya que Marcelo tiene además de la ciudadanía argentina la ciudadanía alemana y se realizó con todas las exigencias administrativas de la legislación española cuando se trata de una persona de la comunidad europea con otra que no lo es. La Justicia Argentina debe ordenar su inscripción, sin mas tramite, ya que se cumple con las normativas vigentes en nuestro país.

 

La presentación judicial fue redactada por el Área Jurídica de la CHA con la colaboración de importantes juristas de derecho de familia y de derechos humanos como Sofía Harari, Alberto Bovino, Dalile Antunez, Sebastián Schvartzman, Gustavo Maurino y Laura Saldivia.

 

César Cigliutti, Presidente de la Comunidad Homosexual Argentina (CHA) manifestó “con Marcelo ya somos un matrimonio, somos marido y marido, estamos casados según la Ley de España que es reconocida por toda la comunidad europea. La estrategia de la CHAes que en Argentina se reconozca nuestro matrimonio para que exista un antecedente en el reconocimiento de nuestras parejas. El derecho al matrimonio para parejas del mismo sexo, como la figura de la unión civil nacional es uno de los reclamos históricos de la CHA”

 

Pedro Paradiso Sottile, Coordinador del Área Jurídica de la CHAdijo que “La inscripción del matrimonio de César y Marcelo cumple con el compromiso del Estado Argentino frente al principio y garantía de no discriminación, al derecho y principio de igualdad constitucional, al principio y derecho a la autonomía personal, emanados de nuestra Constitución Nacional y Tratados Internacionales de DDHH con jerarquía constitucional. Desde la CHA afirmamos, la necesidad de que la Cámara de Diputados y la de Senadores de la Nación modifique la Ley de Matrimonio y la aprobación de la Ley Nacional de Unión Civil”

 

_____________________________________________

 

30 de noviembre de 2009

 

La CHA celebra el fallo de la jueza y el primer antecedente de matrimonio gay

 

La Comunidad Homosexual Argentina celebra el primer fallo de la Jueza en lo Contencioso y Administrativo de la Ciudad de Buenos Aires, Gabriela Seijasque, en nuestra historia y en Latinoamérica, reconoce el derecho al matrimonio para una pareja del mismo sexo, declarando por primera vez inconstitucional los artículos Nº 172 y 188 de la Ley de matrimonio.

 

Gracias a esa decisión mañana, 1º de diciembre en el “Día Internacional de la Lucha contra el VIH-Sida” dos personas gaysirán al registro civil y se casarán. Ellos serán también el primer antecedente en nuestra larga historia de conquistas, en acceder al derecho al matrimonio.

 

 

César Cigliutti, Presidente de la Comunidad Homosexual Argentina (CHA) manifestó la “necesidad de que el Poder Legislativo modifique la Ley de Matrimonio para que todas nuestras parejas que quieran puedan casarse sin tener que judicializar su caso y sin depender de la voluntad o ideología de un/a juez/a” y que “No hay religión ni partido político ni ideología que pueda sostener la vergüenza de la desigualdad de las personas ante la ley, incluyendo la orientación sexual de las personas”

 

 

_____________________________________________

 

 

4 de noviembre de 2009

 

La CHA habla en la reunión de las comisiones de diputados a favor de la modificación de la ley de matrimonio

 

El jueves 5 de noviembre en el Anexo de la Cámara de Diputados de la Nación, en la reunión de las dos comisiones (Comisión de Legislación General -que preside Vilma Ibarra- y Comisión de Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia, que preside Juliana Di Tullio) en la que finalmente se redactará el dictamen de los dos proyectos para incluir a las parejas del mismo sexo en la ley de matrimonio que pertenecen a las diputadas Silvia Augsburger (Partido Socialista) y Vilma Ibarra (Encuentro Popular y Social), hablará, entre otros, la CHA fue convocada para participar en el debate en el que hablará el presidente de la organización, César Cigliutti.

 

 

Texto de la intervención de la CHA

 

Compañeros y compañeras:

 

Quisiera traer a la memoria en esta Comisión Parlamentaria al Frente de Liberación Homosexual de Argentina. Un grupo de gays y lesbianas, casi trescientos activistas llegaron a ser, que en la década del 70 irrumpieron en la escena pública para rebatir el sentido común de esa época. Prejuicios dominantes, crueldades acríticas, exilio social que hacía de nosotros y nosotras, gays y lesbianas, trans, en el mejor de los casos, pecadores sujetos al confesionario; en el peor pacientes psiquiátricos en los que se perpetuaba el hábito siniestro de la lobotomía. Muchos actores políticos, imbuidos de fe en el cambio revolucionario de las condiciones de opresión, nos proponían la cura reeducadora en vaya a saberse qué unidades especializadas de encierro. Ser maricón era síntoma de la alienación burguesa. Pero los del Frente de Liberación Homosexual no se consideraban burgueses alienados, al contrario. Creían en la liberación, pero en toda forma de liberación, incluida la de la sexualidad. Una libertad en la que los argentinos no creían, o en la que no se interesaban todavía.

 

Aquellos activistas, digamos nuestros precursores, salieron a disputar la calle. Discutieron contra el sentido común, que es por donde se expresa la hegemonía. Exigieron la derogación de los edictos policiales. Se hicieron ver en Ezeiza, en Plaza de Mayo. Con consignas audaces, y desafiando la inquietud de los que los rodeaban, que no querían ser sus compañeros en la manifestación. Muchas veces, alrededor de nuestros activistas, se armaba un vacío, una especie de cordón sanitario. Había que hacerles entender a los otros que reclamábamos un lugar justo, que teníamos tanto derecho como ellos a ser libres e iguales. Entramos por la ventana a los años setenta, pero por primera vez habíamos dado el paso fuera del confesionario o el diván. Y por fin se nos veía y se nos oía.

 

La dictadura, ya se imaginarán, borró todo lo que pudo. Lo que no pudo exterminar, se mantuvo a la espera, resistiendo del modo que encontraba. Debates clandestinos, sexo clandestino. La utopía del genocida es un mundo uniforme reducido a la medida de sus fobias, que implica en última instancia la desaparición de todo lo humano. Pero así como debajo de esa utopía monstruosa sobrevivió el ideal de igualdad, sobrevivimos nosotros y nosotras, gays, lesbianas y trans, y sobrevivió el sueño de liberación.

 

Cuando en 1984 se fundó la Comunidad Homosexual Argentina, con el liderazgo de Carlos Jáuregui, se entendió que la lucha necesitaba de una identidad estratégica, de una cara y apellido. Carlos fue esa cara y ese apellido, sin duda esplendorosos, y si no pregunten a la viejita que en un colectivo lo insultó porque lo había reconocido de la tapa de Siete Días. Aquello que durante los años anteriores había sido visto como una nueva militancia urbana, difuminada en manifestaciones que la contenían pero que no la expresaban del todo, buscaba una identidad propia, una visibilidad para construirse como sujeto de derechos humanos y de derechos civiles. La nueva visibilidad pública y mediática de la CHA, la obtención de su personería jurídica, favoreció que en el interior del país se fueran conformando nuevos grupos de activistas. Y tanto el actual reclamo en las provincias por la derogación de los códigos de faltas, o por la inclusión de la figura de unión civil, derivan de la expansión de esa visibilidad y de aquel primer reconocimiento jurídico.

 

La votación a favor de la Unión Civil en Buenos Aires, en 2002, la primera ley de este tipo en América Latina, fue el producto de aquella lucha por el reconocimiento. Del consenso logrado entre organizaciones de la sociedad civil. Durante décadas pusimos nuestra cara, dimos testimonio de la injuria, de la discriminación. Hicimos públicas nuestras nuevas familias, el afecto y la lealtad en nuestras parejas. Se dio, se da, la paradoja en tanto, que mientras existe en el país una figura que reconoce nuestras uniones familiares, sobreviven en la vida política, sin convertirse todavía en ruina, muchas tradiciones de la homofobia. Son demasiadas las provincias que mantienen códigos de faltas destinados a nuestra persecución. Todavía no se votó una nueva Ley Antidiscriminatoria que contemple la homo, lesbo, transfobia. Se nos prohíbe donar sangre, por el solo hecho de nuestra orientación sexual. Paradojas que necesitan convertirse pronto en una penosa memoria. Es necesario recordar esta situación en esta sala, y ser así consecuentes en la exigencia de una justicia sin fisuras.

 

Es necesario, también, reconocer a políticos como Vilma Ibarra y Silvia Augsburger que, históricamente, supieron trabajar sobre nuestras reivindicaciones. Vean ustedes: hoy estamos debatiendo en Comisión la reforma al Código Civil para que podamos acceder al matrimonio. Va también nuestro reconocimiento activista, el de la CHA, al trabajo de la Federación Argentina de lesbianas, gays, bisexuales y travestis y a Pedro Zerolo, que insistieron en un camino que se va revelando muy útil.

 

Más allá de que puedan coexistir reclamos como el matrimonio o la Unión Civil, y que por tanto unos o unas puedan elegir de acuerdo a sus objetivos, o a su ideología, tal o cual figura a la hora de legalizar sus parejas –la CHA apoya y hace suyos ambos reclamos- lo cierto es que urge terminar con la desigualdad jurídica. Es una indecencia que subsista.

 

Cuando fue votada en España la ampliación del derecho a matrimonio, basándose en el principio de igualdad jurídica, el Presidente del Gobierno español, señor Rodríguez Zapatero, afirmó “España hoy es un país más decente pues no discrimina a sus ciudadanos”. Hagamos ahora propia esa afirmación.

 

Porque no es decente que el Estado no nos autorice a una pensión por fallecimiento de nuestras parejas. Hoy sólo existe al respecto un decreto sin apoyatura parlamentaria. No es decente que aquellos bienes que puedan dejar nuestras parejas pasen a menudo a manos de quienes los expulsaron de sus casas. No es decente que el Estado deba preguntar a una pareja a nombre de quién de los dos debe anotar a un hijo o hija adoptado, porque no se permite la co-adopción. Y así amenazar a un niño a quedar desamparado si el padre o la madre adoptiva mueren. O destinarlo a la indignidad de ser el hijo clandestino de sus padres o madres. Señoras diputadas, señores diputados: Al no haber derecho, no hay decencia.

 

Por eso, desde la CHA celebramos que el Poder Legislativo busque reconocernos hoy como sujeto de derecho pleno. Que se haya decidido debatir por primera vez acerca de nuestras familias es un triunfo ya de nuestras organizaciones, que fueron allanando el camino de diputadas como Vilma Ibarra y Silvia Augsburger. Va de nuevo nuestro reconocimiento. Ojalá otros diputados y diputados se sumen a su audacia y a la expresión de su decencia.

 

Hoy siento que se recupera la consigna de los activistas del Frente de Liberación Homosexual en Plaza de Mayo, escrita en un cartel, que decía “Vivir y amar libremente en un país liberado”